Contemporary Art in the Americas Arte Contemporáneo en las Américas

Sobre la posibilidad de políticas culturales más allá del estado

Opinión: Diego del Valle Ríos

Marco Antonio Montes de Oca, ¿Cómo hacer que el incendio comience en las raíces? part of the visual poetry and anti-discourses book Lugares donde el espacio cicatriza (1974)

Third installment as part of the series of opinions on the cultural policies of the government of Mexico regarding a public cultural system in crisis, in which Diego del Valle Ríos questions the parameters that articulate the possibilities of guild organization for political counterweight purposes in tension with the political horizon of cultural self-management before the limits of the state.

On the possibility of cultural policies beyond the state

If anything has been confirmed throughout these intense days of confinement and crisis under AMLO’s government, it is the ineffectual capacity of the state to reform itself for the common good. The state is in itself a structure of inequality that currently in MX continues to exist primarily to sustain the necrocapital under neoliberal parameters, including its mirages of inclusion, equity, and justice. The health and economic crisis, show the expiration of this democratic system. That is why radical imaginations that opt for mutual support as a different common axis of a decentralized and autonomous community strategy—based on friendship, neighborhood, micropolitics—stand out and bring us closer to the eventual abolition of the state as the center for any possible creation of social world(s).

In the cultural field, an aspect of said expiration of the Mexican state is evident by having a Secretary of Culture (SC) that for the moment tends to operate from one of the communication strategies preferred by democratic systems: the simulation of dialogue. On June 10, the statement La cultura es el centro de la transformación social [Culture is the center of social transformation] was published, in which the SC reaffirms its vocation to assert the rights of access to culture, from a nationalist point of view, by guaranteeing equity and freedom for creators and the public, in order to achieve strong institutions in the future based on 3 pillars: the National Institute of Anthropology and History (INAH), the Institute of Fine Arts and Literature (INBAL) and the Mexican Institute of Cinematography (IMCINE). It is curious that Fonca continues without being publicly acknowledged as one of the important pillars of the SC, which explains the wavering approach in presenting a project that provides it with stability and continuity.

In the aforementioned statement, they assure that the SC is in transformation, however, they must make clearer the ways in which as a civil society we are going to be participants in the processes of its own rethinking. For example, they recognize the strength of INAH provided by the generations of researchers that comprise it, and in contrast, its political interference within the government did not prevent the institute from now facing a threat of a 75% cut in its budget by the Secretaría de Hacienda y Crédito Público [Secretary of Finance and Public Credit]. It is not by chance that the SC faces resistance considering that the INAH represents opposition to the Maya Train. Given this, the collaboration strategy between SC and organized society is not clear.

Another example of contradiction from which SC communication can be interpreted as a simulation of dialogue. In the statement, they emphasize the importance of financial support but have not presented a rescue plan for art and culture workers in the face of the crisis, despite being necessary for the community to which it responds. Its solution was limited to the program Contigo a la Distancia, in which, although there are valuable contents, its platform presents a poorly functional structure to action community, collaborative or participative powers, limiting the supported productions to mere content for individual consumption.

Instead of the rescue plan, on the one hand, they choose to continue from opacity with the priority project of the Bosque de Chapultepec of which we still do not know specific details and reports despite requesting publication; and on the other, they distort the existence of public funds already in use under speeches that try to present them as “basic subsidies to attend to the emergency”, as happened with the resources of the Apoyo a Instituciones Estatales de Cultura (AIEC) [Support to State Cultural Institutions].

Given this reality, I wonder, where are the cultural policies beyond the state? Let’s be honest, as art and culture workers, until today, our guild organization (as a guild of many guilds) has been ineffective through (simulated) dialogue in terms of results of intervention in the cultural policies of the López Obrador government. Although we have achieved important links with colleagues within cultural and legislative institutions to continue demanding our participation in the rethinking of cultural policies, their programs, and regulations, these channels continue to reproduce the endogamic hierarchy that is very characteristic of the Mexican political culture. This diminishes any political counterbalance from a civil point of view for it does not facilitate plurality due to patriarchal ideas that allow: the prevalence of republican centralization through agents “with experience”, a minimum of transgenerational efforts and the maintenance of whiteness through structural inequalities around classist, racist, sexist or homo-, lesbo-, trans-phobic violence. In other words, most of the exercises of guild organization so far, usually occur through the hetero-reproduction of the world that places, again, the state at the center as the only guardian and administrator of culture with which a relationship can only be established through an elite that “represents” the guild, thus reinforcing the binarism of the public and the private.

It is necessary to examine the failure of our organizational process under this logic in order to achieve a different communal achievement. The possibilities of making another world are in dispute. Over the past two years, I have recognized a personal concern around the questions, who accompanies me, who I accompany and how we accompany each other to understand in the pragmatics of my bodily relationships, those intellectual connections that are an affective background of a network that I am a part of in my daily life mainly through my movements in the field of contemporary art. In the loneliness that worsened during the beginning of the confinement, I personally embraced the idea of ​​mutual support so that it would be a seed of possible strategies to imagine to action network, containment, accompaniment, and space of trust. My affective networks are largely my work networks.

On March 7, a group of 25 people related through the contemporary art work-field in CDMX, met at a picnic behind the Tamayo Museum to share concerns around the question “How do we feel?” after the experience of over/self-exploitation and labor abuses that arise in contemporary art and that worsened during the art fairs in which we participated in early February. Throughout this relaxed assembly, we came to a conclusion about what we had in common: all of us there were wondering how to defend ourselves against abuses of power in the labor field in which we operate. In other words, the common search is equitable economic forms focused on local communities and not on the need for markets mediated by public state-run and private interests. Starting from that, what does it mean then to define cultural policies from the civil organization recognizing the power of the union autonomy? What does it mean to exercise political counterweight from a third space that is not the public state-run or the private one?

Through Jaron Rowan’s reflection in Cultura libre de Estado [Culture Free of State], let us begin by recognizing the potential scope of action: the public non-state-run sphere, that is, organizations, associations and collective actions that have a public function (in terms of the social fabric) but are not public entities, and yet are subject to the regulations, deadlines, calendars, and budgets previously defined by the public. With a degree of autonomy limited by the neoliberal order, the public non-state-run sphere has the responsibility of defining, making visible and pushing, through a strategy of conflict, dissensus, and collaboration, a political agenda in accordance with the social realities and needs that the state public sphere refuses to attend to on the basis of different rationales; realities and needs that likewise do not fit into the private parameters of economic (cultural industries) and social (philanthropy) exploitation. The public non-state-run as the exercise of civil agency to achieve synergy in dialectics with the public state-run and the private for the purpose of redistribution of forces, both inside and outside the same non-state public sphere. The latter involves asking ourselves about the political, social and cultural capital that exists in this area to ask ourselves about an ethic of responsibility for reparation, recognizing that these capitals occurred in a hetero-patriarchal framework of neoliberalism, which implies a systematic inequality to the detriment of women, people with diverse abilities, racialized people and LGBTQ + people. How to (re)organize the non-state public sphere of which we are part from this perspective?

This necessarily leads us to raise the idea of procommons as a basic resource for the redistribution of wealth through cultural policies that not only guarantee access but also self-management of shared goods. To paraphrase Rowan, the notion of procommons speaks to us of a property regime that is neither public nor private, but rather a collective and common property: “it realizes that infrastructures and equipment are common goods belonging to [anyone] who commits to their management” for the benefit of their immediate community. Culture is a procommons that usually exists in the dichotomy of culture as a right and culture as a resource, that is, the division between consumer and producer. Given this, Rowen points to the notion of productive access that will allow the lucrative use of public resources by those of us in the public non-state-run sphere. This way, political agency and economic benefits are achieved that allow us to produce and consume culture under our own guidelines for action, that is, under our own cultural policies framed by the sustainability of autonomy.

We should ask ourselves, then, what long-term search exists in our union organization exercises? What implies a process of defining cultural policies under which we will act as art and culture workers from the public non-state-run sphere? Within it, what powers exist for the culture in MX regarding the notion of commons? What codes of ethics should be contemplated in that redesign process regarding the historical debts that we have with each other and with others as participants and beneficiaries of systems of inequality and oppression? What tools will help to deal with situations of dissent to normalize and improve professional relationships between us?

Diego del Valle Ríos is Editor-in-Chief of Terremoto and a member of the Permanent Circle of Independent Studies (CIPEI, in its Spanish acronym) Menos Foucault Más Shakira.

Marco Antonio Montes de Oca, ¿Cómo hacer que el incendio comience en las raíces? parte del libro de poesía visual y anti-discursos Lugares donde el espacio cicatriza (1974)

Tercera entrega como parte de la serie de opiniones sobre las políticas culturales del gobierno de México a propósito de un sistema cultural público en crisis, en la cual, Diego del Valle Ríos cuestiona los parámetros que articulan las posibilidades de organización gremial con fines de contra peso político en tensión con el horizonte político de la autogestión cultural ante los límites del estado. 

Si algo ha quedado confirmado a lo largo de estos espesos días de confinamiento y crisis bajo el gobierno de AMLO, es la torpe capacidad que tiene el estado para reformarse por el bien común. El estado es en sí mismo una estructura de desigualdad que actualmente en MX continua existiendo primordialmente para sostener al necrocapital bajo parámetros neoliberales, contando sus espejismos de inclusión, equidad y justicia. Ambas crisis, la sanitaria y la económica, evidencian la caducidad de este sistema democrático. Por ello resuenan imaginaciones radicales que apuestan por el apoyo mutuo como eje habitual otro de una estrategia comunitaria descentralizada y autónoma —barrial, afectiva, micropolítica— que nos acercan a una eventual disolución de la fuerza del estado como centro cardinal de las posibilidades de hacer mundo(s) social(es).

En el campo cultural, se evidencia un aspecto de dicha caducidad del estado mexicano al contar con una Secretaría de Cultura que por el momento tiende a accionar desde una de las estrategias de comunicación preferidas por los sistemas democráticos: la simulación de diálogo. El pasado 10 de junio se publicó el comunicado La cultura es el centro de la transformación social, en el cual, la SC reafirma su vocación por hacer valer los derechos al acceso a la cultura, desde una óptica nacionalista, a través de garantizar equidad y libertad a creadores y público, con el fin de lograr instituciones fuertes en el futuro cimentadas en 3 pilares: el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), el de Bellas Artes y Literatura (INBAL) y el Mexicano de Cinematografía (IMCINE). Es curioso que el Fonca siga sin ser reconocido públicamente como uno de los importantes pilares de la SC, lo cual explica el tropezado avance en presentar una propuesta de proyecto que le otorgue estabilidad y continuidad desde hace más de un año.

En el mencionado comunicado, aseguran que la SC se está transformando, sin embargo, su transformación debe de hacer más claras las formas en que como sociedad civil vamos a ser partícipes de sus procesos. Por ejemplo, reconocen la solidez del INAH brindada por las generaciones de investigadores que lo integran, y en contraste, su injerencia política al interior del gobierno no logró evitar que dicho instituto se enfrente ahora a una amenaza de recorte del 75% a su presupuesto por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. No es casualidad que la SC se enfrente a resistencias considerando que el INAH representa oposición al Tren Maya. Ante ello, no queda clara la estrategia de colaboración entre SC y sociedad organizada.

Otro ejemplo de contradicción a partir del cual se puede interpretar la comunicación de SC como simulación de diálogo; en el comunicado hacen múltiples hincapiés en la importancia de los apoyos económicos pero no han presentado un plan de rescate para trabajadores del arte y la cultura ante la crisis, a pesar de ser necesario para la comunidad a la que responde. Su solución se limitó al programa Contigo a la distancia, en el cual, si bien existen contenidos valiosos, su plataforma presenta una estructura poco funcional para accionar potencias comunitarias, colaborativas o participativas, limitando las producciones apoyadas a mero contenido para el consumo individual.

En lugar del plan de rescate, por un lado, optan por continuar desde la opacidad con el proyecto prioritario del Bosque de Chapultepec del cual seguimos sin conocer detalles y reportes específicos a pesar de solicitar su publicación; y por otro, tergiversan la existencia de fondos públicos ya en ejercicio bajo discursos que intentan presentarlos como “subsidios básicos para atender la emergencia”, como sucedió con los recursos del Apoyo a Instituciones Estatales de Cultura (AIEC).

Ante esta realidad, me pregunto, ¿dónde están las políticas culturales más allá del estado? Seamos sinceros, como trabajadores del arte y la cultura, hasta hoy, nuestra organización gremial (como un gremio de muchos gremios) ha sido poco eficiente a través del diálogo (simulado) en cuanto a resultados de injerencia en las políticas culturales del gobierno de López Obrador. Aunque hemos logrado importantes vínculos con colegas al interior de las instituciones culturales y legislativas para continuar exigiendo nuestra participación en el replanteamiento de las políticas culturales, sus programas y normativas, estos canales continuan reproduciendo la jerarquía endogámica muy característica de la cultura política mexicana. Ésta, erosiona todo contrapeso político desde lo civil pues no facilita la pluralidad debido a ideas patriarcales que permiten que prevalezca el centralismo republicano a través de agentes “con trayectoria”, que existan pocos esfuerzos transgeneracionales, y que la blanquitud mantenga desigualdades estructurales entorno a violencias clasistas, racistas, machistas, sexistas u homo-, lesbo-, trans-fóbicas. En otras palabras, la mayoría de los ejercicios de organización gremial hasta ahora realizados, suelen darse a través de la heterorreproducción del mundo que pone, de nuevo, al estado al centro como tutor y administrador de la cultura con el que solamente se puede entablar relación a través de una élite que “representa” al gremio, reforzando así el binarismo de lo público y lo privado.

Es preciso examinar el fracaso de nuestros ejercicios organizacionales bajo esa lógica para lograr un hacer comunitario distinto. Las posibilidades de hacer mundo otro están en disputa. A lo largo de los últimos dos años, he reconocido una inquietud personal alrededor de las dudas, quién me acompaña, a quién acompaño y cómo nos acompañamos unxs a otrxs para entender en la pragmática de mis relaciones corporales, aquellas conexiones intelectuales que son trasfondo afectivo de un red de la que formo parte en mi vida cotidiana principalmente a través de mis movimientos en el campo del arte contemporáneo. En la soledad que se agudizó durante el comienzo del confinamiento, personalmente abracé la idea de apoyo mutuo para que fuese una semilla de posibles estrategias a imaginar para hacer red, contención, acompañamiento, espacio de confianza. Mis redes afectivas son en gran parte mis redes laborales.

El 7 de marzo un grupo de 25 personas relacionadas a través del campo laboral del arte contemporáneo en la CDMX, nos reunimos en un picnic detrás del Museo Tamayo para compartir inquietudes alrededor de la pregunta “¿cómo nos sentimos?” tras la experiencia de sobre/auto-explotación y abusos laborales que se suscitan en el arte contemporáneo y que se agudizaron durante las ferias de arte en las que participamos a principios de febrero. A lo largo de esa asamblea relajada, llegamos a una conclusión sobre lo que teníamos en común: todxs ahí nos preguntamos cómo defendernos ante abusos de poder en el campo laboral en el que accionamos. En otras palabras, estamos en búsqueda de otras formas económicas más equitativas, centradas en las comunidades locales y no en la necesidad de los mercados mediados por intereses público estatales y privados. Partiendo de eso, ¿qué significa entonces definir políticas culturales desde la organización civil reconociendo la potencia de la autonomía gremial? ¿Qué implica ejercer contrapeso político desde un tercer espacio que no sea el público estatal o el privado?

A través de la reflexión de Jaron Rowan en Cultura libre de Estado, comencemos por reconocer el potencial ámbito de acción: el público no estatal, es decir, organizaciones, asociaciones y acciones colectivas que tienen una función pública (en cuanto a tejido social) pero que no son entidades públicas, y sin embargo, están sujetas a las normativas, plazos, calendarios y presupuestos previamente definidos por lo público. Con un grado de autonomía limitado por el orden neoliberal, el ámbito público no estatal tiene la responsabilidad de definir, visibilizar y empujar, a través de una estrategia del conflicto, disenso y colaboración, una agenda política de acuerdo a las realidades y necesidades sociales que el ámbito público estatal se rehúsa a atender a partir de lógicas distintas; realidades y necesidades que igualmente no caben en los parámetros privados de explotación económica (industrias culturales) y social (filantropía). Lo público no estatal como el ejercicio del agenciamiento civil para lograr sinergía en dialéctica con lo público estatal y lo privado con fines de redistribución de fuerzas, tanto al interior como al exterior del mismo ámbito público no estatal. Esto último conlleva preguntarnos sobre el capital político, social y cultural que existe en dicho ámbito para preguntarnos sobre una ética de responsabilidad de reparación, reconociendo que dichos capitales se dieron en un entramado heteropatriarcal del neoliberalismo lo que implica una desigualdad sistemática en detrimento de mujeres, personas con diversidad de capacidades, personas racializadas y personas LGBTQ+. ¿Cómo (re)organizar el ámbito público no estatal del que somos parte desde ésta óptica?

Lo anterior nos lleva necesariamente a plantear la idea de los procomunes como recurso básico para la redistribución de la riqueza a través de políticas culturales que no solo garanticen el acceso sino también la autogestión de los bienes compartidos. Parafraseando a Rowan, la noción del procomún nos habla de un régimen de propiedad que no es pública ni privada, sino una propiedad colectiva y común: “entiende que las infraestructuras y los equipamientos son bienes comunes que pertenecen a [todo aquel] que se comprometa a su gestión” en beneficio de su comunidad inmediata. La cultura es un procomún que suele existir en la dicotomía de la cultura como derecho y la cultura como recurso, es decir, la división entre consumidor y productor. Ante ello, Rowen señala la noción de acceso productivo que permitirá el uso lucrativo por parte de quienes integramos el ámbito público no estatal de los recursos públicos. De esta forma, se logra agenciamiento político y beneficios económicos que nos permiten producir y consumir cultura bajo nuestras propias pautas de actuación, es decir bajo nuestras propias políticas culturales enmarcadas por la sustentabilidad de la autonomía.

Habría que preguntarnos entonces, ¿qué búsqueda de largo aliento existe en nuestros ejercicios de organización gremial? ¿Qué implica un proceso de definición de políticas culturales bajo las cuales accionaremos como trabajadores del arte y la cultura desde el ámbito público no estatal? Dentro del mismo, ¿qué potencias existen para la cultura en MX en cuanto a la noción de procomún? ¿Qué códigos de ética habría que contemplar en dicho proceso de replanteamiento en cuánto a las deudas históricas que tenemos entre nosotrxs y con otrxs al ser partícipes y beneficiarixs de sistemas de desigualdad y opresión? ¿Qué herramientas ayudarán a afrontar las situaciones de disenso para normalizar y mejorar las relaciones profesionales entre nosotrxs?

Diego del Valle Ríos es editor en jefe de la revista Terremoto y miembro del Círculo Permanente de Estudios Independientes (CIPEI) Menos Foucault Más Shakira.

Tags: , , , , ,

Movilizando afectos: Coparticipación e inserción local, tres proyectos artísticos

Go, gentle scorpio

The Skin of Things: Looking at The Menil Collection in Houston