Contemporary Art in the Americas Arte Contemporáneo en las Américas

Cultura y control: de la Dictadura Perfecta a la 4T

Opinión: Heriberto Yépez May 30, 2020 –

Daniel Escamilla, ¿Por qué somos tan miserables? from the series Nadie pidió libertad, 2019. Ink on paper. Image courtesy of the artist

With this text by the writer and critic Heriberto Yépez, we inaugurate a series of opinions on the cultural policies of Mexico’s government regarding a public cultural system in crisis.

Culture and Control: From The Perfect Dictatorship To The 4T  

The self-called Fourth Transformation (4T) [1] is building its own mechanism of high-culture ideological control. Its objective is to undermine the system created by the PRI party and sustained by the PAN party while maintaining its structural condition: precarious schools, mass media to entertain and misinform, and lower and middle classes barely surviving. The government sabotages social development through mechanisms of exclusion to prevent the expansion of critical masses.

In a country without masses of informed readers and innovators in the arts, high-culture minorities are isolated and become dependent on government support.[2] This condition was institutionalized in 1988 when Salinas de Gortari created Conaculta [3] months after the electoral fraud. [4] This high-culture apparatus to assign economic support to isolated high-culture elites was created to legitimize the regime and to privilege allied cultural elites through the articulation of social and cultural capital.

Already in the 20th century, the mechanism required self-legitimation by partially opening up to combine more exceptional artistic creators with panels, beneficiaries, and projects from the mediocre officialist intelligentsia.

In 2018, the morenista [5] 4T displaced the PRI-PAN as the State operator, including the control of high-culture. It immediately weakened the previous structure, taking advantage and discrediting programs such as the FONCA due, for example, to its favoritism of the elites and quasi-elites of white and whitewashed, patriarchal, official (or semi-official) from Mexico City. The scarce self-criticism of the high-culture sector made it possible for the 4T to prepare another model.

The ideology of the 4T is to present itself as anti-neoliberal. In reality, it deepens neoliberal economic policies: closing institutions, services and social spending (gradually or abruptly), privatization of public money through the allocation of contracts and incentives to entrepreneurs, and the use of remaining funds for electoral-customer purposes. Salinas hid his neoliberalism by calling it “social liberalism”; the 4T calls it “republican austerity”. The 4T replicates the typical neoliberal euphemisms. The 4T regime is crypto-neoliberal.

Daniel Escamilla, Todavía soportamos más precariedad from the series Nadie pidió libertad, 2019. Ink on paper. Image courtesy of the artist

This crypto-neoliberalism promotes precarization, and simultaneously, the chief-ideologist (the president) uses a moralist-populist discourse as its bases employ discourses that range from a leftist presidential approach to right-wing extractivism, in order to cover up cuts, contracts to corporations and an increase of privileges to the 1%.

Another great factor that conforms the cultural policy of the 4T is the replacement of the supposed narco-war by what I will call the supposed narco-peace. In the narco-war, the narco was represented as an external enemy combated by the government; in the narco-peace, the narco is represented as  part of the “people” that should not be disrupted. In reality, there is neither a narco-war nor narco-peace. These are two smoke screens for the administration of drug trafficking.

Crypto-neoliberalism and narco-peace are two transversal conditions that already shape popular mentality, media outlines, and high-culture. In practice, the government favors informative production, distribution, and consumption that conceals, dismisses, and systematically diverts attention from the continuity of the neoliberal narco-state.

Crypto-neoliberalism and narco-peace are accompanied by another factor of global cultural transformation: the field of high-culture that legitimized governments in the 20th century tends to disappear and be replaced by the struggle for information. In this domain, networks are replacing traditions as the epicenter and pantheon.

But as high-culture persists as a membership horizon, government policy alternates between co-opting it and defunding it. In this process, figures like the grant beholder are likely to be absorbed by the contractor. The profile of the artistic agent as an exceptional producer of aesthetic work fades before the profile of an eventual provider of diverse cultural services. The paradigm (retro-left and police-military) of “culture” as “the healer of the social fabric” is part of this neo-liberalization in which culture = resilience.

The previous intellectual-artistic model corresponded to the interests of the Mexican “perfect dictatorship” (as Vargas Llosa called it in 1990): “free” intellectual activity legitimized the regime as “democracy” when, in fact, it was a “class dictatorship” (as José Revueltas called it in 1962). In exchange for this legitimization, the dictadura treated intellectuals and artists with dictablanda [6] (as Enrique Krauze himself called it), who despite working under the coercion of hegemony, did not receive the censorship, persecution, and dictatorial death that dissidents, journalists, and activists did. With high-culture, the PRI performed as a perfect dictablanda (soft-dictatorship).

Daniel Escamilla, Boys Will Be Boys, 2018. Image courtesy of the artist

With the arrival of the PAN to the presidency (Fox was an electorally legitimated neoliberalism), [7] the legitimizing role of the intellectual lost relevance. And although it was reacquired with the 2006 fraud, Calderón’s six-year term was the turning point towards the current model accelerated by the 4T: soft treaty dictated towards high-culture fades before an increasingly aggressive policy against all public figures (including residual intellectual lawyers) that hinders the crypto-neoliberal advance.

The soft high-cultural dictatorship could be succeeded by a narco-pacifying policy of vigilance towards all opinion figures. This neoliberal 4T phase continues to push towards precariousness groups that previously could aspire to belong to elites or quasi-elites. On the other hand, this crypto-neoliberalism recruits other subjectivities to its new mechanism of contractors of informative and “cultural” services and, until this first third of the six-year period, integrates “progressive” and “leftist” sectors as its (residual) intellectual front, assigning them positions, venues or presence in networks (regarding their supposed media, activist, academic, artistic or literary work).

In short, in addition to maintaining the economic, educational, media, and ideological conditions that create the separation between high culture and mass culture, the 4T has incorporated three main tactics in the cultural field:

1. To dismantle the previous high-cultural apparatus, diminishing and questioning the need for high-culture grants, ignoring the demands of the sector, discrediting its right-wing leaders, and encouraging aggression against the figure of the artistic creator.

2. Cooperate with the intellectual sector compatible with the 4T (AMLO support patriarchs, 4T feminists, useful leftists, cultural officials, mercenary contractors, and made-up collectives) whose main function is to fight ideologically against the right, while silencing the crypto-neoliberal advance of the 4T itself.

3. To displace the ideological struggle to areas outside the high-culture, where figures other than intellectuals or traditional journalists operate. These new figures range from famous influencers to cybernetic collective activity. Production, authorship, and works are here irrelevant in the face of networking, issues, and campaigns. In this new sphere, there is no longer a desire for high-culture “autonomy” but rather a desire to connect as an information agent of the business and government cartels. Commentary, editorials, dissemination, popularity are the preferred modalities of this sphere of neo-ideologists. It is very likely that this is where contracts, supports, institutionalization, discretion, and privileges will flow.

This third tactic will be the most active. The two previous ones seem to relate only to the administration of the residual high-culture apparatus. The majority of the high-culture field (artists, writers, filmmakers, musicians, as well as mediators-editors-curators and readers) pay more attention to the first two tactics (to criticize or take advantage of them). But the third tactic is the main ideological transformation of this neoliberal phase.

Because of their populist character (and the cyber-world scene), the regime’s new ideologists tend to be post-literate figures composed of comentócratas [8] within social networks, pro-4T websites and in media segments (governmental or oligopolistic), YouTubers, pseudo-activists, content creators and pundits. The old figure of the intellectual (from print media) is replaced by that of the influencer. The reader, by the follower. The 4T shares this panorama with the ultra-right (national and global) and the supporting alt-right. Both of these viral opinions, in reality, are variants (still emerging) of the corporate-government shelter of both “opinion leaders” and influencers (post-literate) and of bots and trolls.

We are living a transformation of the profiles and functions of the ideologists of the economic-political cartels that fight the neoliberal power. And as a consequence, we move from ideologists coming from high-cultural fields whose function was to legitimize the capitalist dictatorship (hiding and diluting popular discontent) to ideologists within viral cultures (exploiting popular discontent) whose function is to slow down the very consciousness that “government” and “opposition” are two sides of the same neoliberal coin. Currently the vast majority of “left” and “right” critiques are complementary counter-insurgencies.

Neither the discussion of support for high-culture nor the development of modes of anti-capitalist cultural resistance can take place without understanding what I have summarized here: the history and strategies of the neoliberalization of culture today.

Heriberto Yepez (Tijuana, 1974) is a writer on the United States-Mexico border. Among his books of poetry, narrative and criticism are A.B.U.R.T.O, El Imperio de la neomemoriaMexiconceptual, Transnational Battle Field, La colonización de la voz, among others. As a translator and editor, he has prepared volumes of the work of Jerome Rothenberg, Charles Bernstein, Ulises Carrión, William Blake, José Vasconcelos, among others. He has studies in philosophy and psychotherapy, as well as a doctorate in Hispanic literature with an emphasis in Critical Theory at the University of California, Berkeley. He is currently building an online project dedicated to reviewing key texts of art criticism at


[1] Trans. note: “Cuarta transformación” [Fourth Transformation] is the name of the political project of the Morena party that guides the government of Andrés Manuel López Obrador (AMLO) who took office on December 1, 2018.

[2] Author’s note: By high-culture I mean the culture produced, transmitted and consumed by minorities, from the Humanities and the visual arts to the academic world and cult audiovisual productions. I use the expression high culture both in its sense of quantitative difference (minority culture versus mass culture) and in its sense of hierarchy (“high” culture versus “popular” culture). In both ways, however, note the distance and separation that builds the so-called high culture, which at the same time privileges and punishes it, idealizes and ridicules it, protects and exposes it, museifies and stigmatizes it.

[3] Trans. note: Conaculta (Consejo Nacional para la Cultura y las Artes for its acronym in Spanish [National Council for Arts and Culture]) was a decentralized administrative body of the Ministry of Public Education created on December 8, 1988. Its objective was the promotion, support and sponsorship of events that promote art and culture on a national level as a way of entering into the neoliberal global logics of the times in line with the Free Trade Agreement, for example.

[4] Trans. note: This episode in Mexican history is popularly known as the “fall of the system” in which the presidential candidate of the then hegemonic Institutional Revolutionary Party (PRI), Carlos Salinas de Gortari, imposed himself on the leftist Cuauhtémoc Cárdenas, of the National Democratic Front (PRD), after registering technical problems in the vote count system.

[5] Trans. note: Morenista is the demonym used to identify the ideology of the Morena party which was founded by the current president.

[6] Trans. note: this is a word game based on the Spanish word “dictadura” (dictatorship) which suffix “-dura” (hard) in relation to the suffix “-blanda” (soft) is a connotation of the different degrees of use of state force for control and surveillance purposes present in the political culture of the Mexican governments.

[7] Trans. note: Vicente Fox was president during the period December 1, 2000 to November 30, 2006 with the PAN party.

[8] Trans. note: Comentocrácia is a popular word in political debates in Mexico to define the journalistic elite that has served power for the last two decades and that has maintained the monopoly of large audiences by controlling the most important spaces on TV channels, radio stations, newspapers, and magazines.


Daniel Escamilla, ¿Por qué somos tan miserables? de la serie Nadie pidió libertad, 2019. Tinta sobre papel. Imagen cortesía del artista

Con este texto del escritor y crítico Heriberto Yépez, inauguramos una serie de opiniones sobre las políticas culturales del gobierno de México a propósito de un sistema cultural público en crisis.

La autodenominada Cuarta Transformación (4T) está construyendo su propio mecanismo de control ideológico alto-cultural. Su detonante es mermar el sistema creado por el PRI y continuado por el PAN. Aunque manteniendo su condición estructural: escuelas precarias, mass media para entretener y desinformar, y clases bajas y medias apenas sobrevivientes. El gobierno sabotea el desarrollo social a través de mecanismos de exclusión para evitar la expansión de masas críticas.

En un país sin masas lectoras, conocedoras e innovadoras de artes, las minorías alto-culturales quedan aisladas y se vuelven dependientes de apoyos gubernamentales.[1] Esta condición se institucionalizó en 1988 por Salinas de Gortari al crear CONACULTA meses después del fraude electoral. Ese aparato alto-cultural para asignar apoyos económicos a las élites alto-culturales aisladas nació para legitimar al régimen y privilegiar élites culturales aliadas a través de la articulación de capital social y cultural.

Ya en el siglo XX, el mecanismo requirió auto-legitimarse, abriéndose parcialmente para combinar más creadores artísticos excepcionales con jurados, beneficiarixs y proyectos de la mediocre intelligentsia oficialista. En 2018, la 4T morenista desplazó al PRI-PAN como operador del Estado, incluyendo el control de la alta cultura. Inmediatamente debilitó la estructura anterior, aprovechando el descrédito de programas como FONCA debido, por ejemplo, a su favoritismo hacia élites y cuasi-élites blancas y blanqueadas, patriarcales, oficialistas (o semi-oficialistas) de Ciudad de México. La escasa autocrítica del sector alto-cultural pavimentó el camino para que la 4T prepare otro modelo.

La ideología de la 4T consiste en presentarse como anti-neoliberal. En realidad, profundiza las políticas económicas neoliberales: recorte de instituciones, servicios y gasto social (gradualmente o por shock), privatización de dinero público vía asignación de contratos y estímulos a empresarios, y uso de fondos restantes con fines electorales-clientelares. Salinas ocultó su neoliberalismo llamándole “liberalismo social”; la 4T, “austeridad republicana”. La 4T prosigue los eufemismos neoliberales típicos. El régimen 4T es cripto-neoliberal.

Daniel Escamilla, Todavía soportamos más precariedad de la serie Nadie pidió libertad, 2019. Tinta sobre papel. Imagen cortesía del artista

Este cripto-neoliberalismo impulsa la precarización simultáneamente que el ideólogo en jefe (el presidente) utiliza un discurso moralista-populista, y sus bases movilizan discursos que van desde izquierda presidencialista hasta derecha extractivista, con el fin de encubrir recortes, contratos a corporaciones y aumento de privilegios al 1%.

Otro gran factor que forma a la política cultural de la 4T es el reemplazo de la supuesta narcoguerra por lo que llamaré la supuesta narcopaz. En la narcoguerra, el narco fue representado como un enemigo externo combatido por el gobierno; en la narcopaz, el narco es representado como “pueblo” que no debe violentarse. En realidad, ni hubo narcoguerra ni hay narcopaz. Son dos pantallas para administrar el narcotráfico.

Cripto-neoliberalismo y narcopaz son dos condiciones transversales que ya configuran mentalidad popular, líneas mediáticas y alta cultura. En la práctica, el gobierno favorece producción, distribución y consumo informativo que encubre, desestima y sistemáticamente desvía la atención sobre la continuidad del narco-Estado neoliberal.

Cripto-neoliberalismo y narcopaz se ven acompañados por otro factor de transformación cultural global: el campo de alta cultura que legitimaba a gobiernos del siglo XX tiende a desaparecer, y sustituirse por la lucha informativa. En este dominio, las redes sustituyen a las tradiciones como epicentro y panteón.

Pero al persistir la alta cultura como horizonte de membresía, la política gubernamental alterna entre cooptarla y desfinanciarla. En este proceso, figuras como la del becario probablemente serán absorbidas por la del contratista. El perfil del agente artístico como excepcional productor de una obra estética se desvanece ante el perfil de proveedor eventual de servicios culturales diversos. El paradigma (retro-izquierdista y policiaco-militar) de la “cultura” como “sanación del tejido social” es parte de esta neoliberalización en que cultura = resiliencia.

El modelo intelectual-artístico previo correspondía a los intereses de la “dictadura perfecta” mexicana (como la llamó Vargas Llosa en 1990): la “libre” actividad intelectual legitimaba al régimen como “democracia” cuando, en verdad, era una “dictadura de clase” (como la llamó José Revueltas en 1962). A cambio de esta legitimación, la dictadura daba trato de dictablanda (como la llamó el propio Enrique Krauze) a intelectuales y artistas, quienes a pesar de trabajar bajo la coerción de la hegemonía, no recibían la censura, persecución y muerte dictatorial que sí padecían disidentes, periodistas y activistas. Con la alta cultura, el PRI se comportaba como perfecta dictablanda.

Con la llegada del PAN a presidencia (Fox fue un neoliberalismo electoralmente legitimado), la función legitimadora del intelectual perdió relevancia. Y aunque la readquirió con el fraude del 2006, el sexenio de Calderón fue el punto de giro hacia el modelo actualmente acelerado por la 4T: el trato dictablando hacia la alta cultura se desvanece ante una política crecientemente agresiva contra toda figura pública (incluidos intelectuales letrados residuales) que estorbe al avance cripto-neoliberal.

Daniel Escamilla, Boys Will Be Boys, 2018. Imagen cortesía del artista

La dictablanda alto-cultural podría ser sucedida por una política narcopacificadora de vigilancia hacia toda figura de opinión. Esta fase neoliberal 4T, continúa lanzando hacia el precariato a grupos que previamente podían aspirar a pertenecer a élites o cuasi-élites. Y, por otra parte, este cripto-neoliberalismo recluta otras subjetividades a su nuevo mecanismo de contratistas de servicios informativos y “culturales” y, hasta este primer tercio del sexenio, integra a sectores “progresistas” e “izquierdistas” como su frente (residual) intelectual, asignándoles puestos, foros o presencia en redes (a propósito de su supuesta obra mediática, activista, académica, artística o literaria).

En suma, además de mantener las condiciones económicas, educativas, mediáticas e ideológicas que crean la separación entre “cultura alta” y “cultura de masas”, la 4T ha incorporado tres principales tácticas en el terreno cultural:

1.Desarticular el aparato alto-cultural previo, disminuyendo y cuestionando la necesidad de apoyos alto-culturales, ignorando las demandas del sector, desacreditando sus cabecillas de derecha y fomentando la agresión contra la figura del creador artístico.

2. Cooptar a los sectores intelectuales compatibles a la 4T (patriarcas obradoristas, feministas 4T, izquierdistas útiles, funcionarios culturales, contratistas mercenarios y supuestos colectivos) cuya función principal es luchar ideológicamente contra la derecha, al mismo tiempo, que callan el avance cripto-neoliberal de la propia 4T.

3. Desplazar la lucha ideológica hacia terrenos fuera de la alta cultura, donde operan figuras distintas a las de intelectuales o periodistas tradicionales. Estas nuevas figuras van desde los influencers célebres hasta la actividad colectiva cibernética. La producción, la autoría y las obras son aquí irrelevantes ante el networking, el tópico y las campañas. En esta nueva esfera ya no se anhela la “autonomía” alto-cultural sino conectarse como agente informativo del cártel de empresas y gobierno. El comentario, la editorial, la difusión, la popularidad son modalidades predilectas de esta esfera de neo-ideólogos. Es muy probable que ahí será donde contratos, apoyos, institucionalización, discrecionalidad y privilegios fluirán.

Esta tercera táctica será la creciente. Las dos anteriores parecen ser sólo administración del aparato alto-cultural residual. La mayoría del campo alto-cultural (artistas, escritorxs, cineastas, músicxs, además de mediadorxs-editorxs-curadorxs y lectorxs) atiende las dos primeras tácticas (para criticarlas o aprovecharlas). Pero la tercera táctica es la principal transformación ideológica de esta fase neoliberal.

Por su carácter populista (y el escenario ciber-mundial), los nuevos ideólogos del régimen tienden a ser figuras post-letradas compuestas de comentócratas dentro de redes sociales, portales electrónicos pro-4T y en segmentos en medios (gubernamentales u oligopólicos), youtubers, pseudo-activistas, creadores-de-contenidos y pundits. La vieja figura del intelectual (de medios impresos) es reemplazada por la del influencer. El lector, por el follower. La 4T comparte este panorama con la ultraderecha (nacional y global) y la alt-right adjunta. Ambas opinologías virales, en realidad, son variantes (aún emergentes) del cobijo corporativo-gubernamental tanto de “líderes de opinión” e influencers (post-letrados) como de bots y trolls.

Vivimos una transformación de los perfiles y funciones de los ideólogos de los cárteles económico-políticos que pelean el poder neoliberal. Y como secuela, pasamos de ideólogos provenientes de campos altoculturales cuya función era legitimar a la dictadura capitalista (escondiendo y diluyendo el descontento popular) hacia ideólogos dentro de culturas virales (explotando el descontento popular) cuya función es ralentizar la conciencia misma de que “gobierno” y “oposición” son las dos caras de la misma moneda neoliberal. Actualmente la vasta mayoría de las críticas de “izquierdas” y “derechas” son contra-insurgencias complementarias.

No puede realizarse ni la discusión sobre los apoyos a la alta cultura ni el desarrollo de modos de resistencia cultural anti-capitalista sin comprender lo que aquí sinteticé: la historia y estrategias de la neoliberalización de la cultura hoy.

Heriberto Yépez (Tijuana, 1974) es un escritor en la frontera México-Estados Unidos. Entre sus libros de poesía, narrativa y crítica se encuentran A.B.U.R.T.O, El Imperio de la neomemoriaMexiconceptual, Transnational Battle Field, La colonización de la voz, entre otros. Como traductor y editor, ha preparado volúmenes de la obra de Jerome Rothenberg, Charles Bernstein, Ulises Carrión, William Blake, José Vasconcelos, entre otros. Cuenta con estudios de filosofía y psicoterapia, además de un doctorado en literatura hispánica con énfasis en Teoría Crítica en la Universidad de California, Berkeley. Actualmente construye un proyecto en línea dedicado a revisar textos clave de la crítica de arte en


[1] Por alta cultura me refiero a la cultura producida, transmitida y consumida por minorías, desde las Humanidades y las artes visuales hasta el mundo académico y las producciones audiovisuales de culto. Uso expresión alta cultura tanto en su sentido de diferencia cuantitativa (cultura de minorías versus culturas de masas), como en su sentido de jerarquía (cultura “elevada” versus cultura “popular”). En ambos sentidos, sin embargo, nótese la distancia y separación que construye a la llamada cultura alta, que a la vez la privilegia y la castiga, idealiza y ridiculiza, la protege y expone, la museifica y estigmatiza.

Tags: , , , , , ,

New Bourgeois Latin American Immigrant who Learned Shopping and has Good Taste: Identity Subversions in the work of Elena Tejada-Herrera

Bienal 3D. En crisis, pero todo bien

Políticas del polvo