Contemporary Art in the Americas Arte Contemporáneo en las Américas

SITAC 2016: Annual International Theory Symposium on Contemporary Art

By Eduardo Abaroa Mexico City 04/15/2016 – 04/16/2016

SITAC: THE THIRTEENTH ANNUAL INTERNATIONAL THEORY SYMPOSIUM ON CONTEMPORARY ART. MEXICO CITY, 2016

RVP_8666

Conversation between Pascal Gielen and Marina Vischmidt Moderated by Brenda Caro.

April 2016 saw realization of Phase I at SITAC XIII, entitled “Nadie es inocente” (“No One Is Innocent”) a symposium given over to discussions of “the limits between the public and the private; the State’s role in producing and distributing contemporary creation; the weakening of borders that separate commercial from cultural interests [and] the role of the mass media in public perceptions of artistic practice.”

Almost all previous SITAC editions have contained a dose of reflection on these issues. But this time around the organizational team seems set on going beyond the theoretical vocation that gave rise to the event and now will attempt “to propose collective solutions.”

The plan is to carry out this first symposium phase, followed by a second, “NODOS” (i.e., “nodes”) that “will take place in the form of various activities (seminars, public discussions, video cycles, etc.) between May and August.” Ultimately there will be a final conferences session that will seek to sum up what was achieved over the course of the entire process.

The first phase is what we, the approximately 600 (plus another thousand online) who attended these two sessions, witnessed. It was smart to begin the event with Boris Groys, whose now canonical texts at once shred and lend new life to the institutions that present today’s art to the public. Naturally it’s hard to identify any concrete signpost that would lead to action, from among his achievements—above all because their description of first-world art does not so easily dovetail with the Mexican context—but that said, his ideas can serve as a good point of departure. In his 2003 essay, “The Museum in the Age of Mass Media,” Groys articulates one of the solidest-ever defenses for the existence of museums:

“…given our current cultural climate, the museum is practically the only place where we can actually step back from our own present and compare it with other eras. In these terms, the museum is irreplaceable because it is particularly well suited to critically analyze and challenge the claims of the media-driven zeitgeist.”(1)

Boris Groys en Sitac 13

Políticas de la cultura. Conversation between Boris Groys and Nina Möntmann. Moderated by Magalí Arriola

In a SITAC conversation with Magali Arriola and Nina Möntmann, Groys described how nation-states lost interest in self-representation through museums. He also pointed to a change in recent years: now that museums must have a constant internet presence via social media, to attract patrons, they have transformed from spaces of cultural collecting where “nothing happens” to places where things are always taking place—symposia, events, etc.—and now are stage sets where Hollywood celebrities and millionaires are popping up. Groys expressed optimism despite everything.

Writer Rafael Lemus moderated the next round-table and delivered an excellent account of the disaster we lived through in Mexico during the twenty-seven-year run of the recently suspended Mexican cultural institute known as Conaculta. George Yúdice spoke of the comeback some of the most pernicious features of neo-liberalism have made in a number of Latin American nations as he lamented the long road one must tread to effectively foment cultural diversity. He wrapped up his contribution by underlining how nation states have ceded their sovereignty to leading technology corporations such as Google, Facebook, Amazon, Microsoft and Apple. Chilean anthropologist Claudio Lomnitz, somewhat confused about his role at this event, held forth on the absence of viable narratives that can spearhead change in Mexico, a rather wide-ranging problem that could be the theme of an entire symposium.

George Yúdice, Claudio Lomnitz, Rafael Lemus

Latin America: State, Neoliberalism, Culture. Conversation between George Yúdice, Claudio Lomnitz. Moderated by Rafael Lemus

Art critic María Minera organized a “mixed-crowd” roundtable with five participants that sought to subject “the Mexican cultural apparatus to examination” and discuss new culture-related legislative reforms in Mexico. Carlos Bravo Regidor, Alejandro Hernández, Déborah Holtz, Luis Vargas Santiago and Heriberto Yépez took up the issue based on questions from the organizer. The debate grew tense soon enough, thanks to the second set of remarks, by Mexican writer Heriberto Yépez, who in his characteristic style declared that the newly reformed institution is in fact the Culture Ministry of a dictatorship, at the same time he mentioned the privileged and convenient place the intellectual class occupies in what he called “the PRI [ruling political party]’s neoliberal dictatorship.” As if responding to Minera, who in her introduction wondered what to do to make sure “letters to Santa Claus” are received, Yépez concluded that maybe by asking these questions about State support, intellectuals were looking for some of their own soft power within a “soft dictatorship” at the same time professors, students, journalists, activists, etc., suffer the “iron fist” violence of authoritarian rule.

IMG_6528

Carlos Bravo Regidor, Alejandro Hernández, Déborah Holtz, Luis Vargas Santiago and Heriberto Yépez. Moderated by María Minera.

There were confused reactions from some of the panelists. Trilce Ediciones director Déborah Holtz was one of the few that stayed focused on the issue and openly defended the new institution’s potential by arguing it will allow for more participation on the part of cultural actors alongside less bureaucratic interference. Other matters were mentioned on the panel, including culture and its presumption as a human right; the lack of legitimacy with regard to an “inside” and an “outside” in culture (or the State); problems within the grants and fellowships system; what it means to say “State” after the notorious disappearance of 43 Mexican students at Ayotzinapa; the act of “settling in and resisting,” etc. But Yépez was not to be assuaged. Sensing the atmosphere had grown strained, he still sought to go deeper:

“…the body that forms from our position as intellectuals in this society evinces a certain trust that institutions will respond, but this is a fiction created from technologies of the self, i.e., the technology of the self that calls itself institutional revolutionary.”

The statement led to additional uproar. From the audience, curator Helena Chávez, who has worked in major Mexican museums like MUAC, challenged eclectically-minded Tijuana-born Yépez by saying it was not possible to renounce exercising resistance from within institutions and that this could be complemented by collective action at the institution’s margins. “The Escuelita Zapatista is a great initiative, but we cannot turn our backs on the National Autonomous University, the National Polytechnic Institute or public education.”

Yépez’s intervention was stimulating no matter how you look at it. But his analysis, cut short by a lack of allotted time, went beyond the mere jeremiad some discussion participants perceived.

Minera closed the panel nervously: perhaps this was not the forum for discussing the legislation’s technical aspects; including so many participants on the panel was unfair to all involved. A conference just with Yépez or a less “loaded” panel might have been more effective.

The afternoon session, moderated by promoter Osvaldo Sánchez, was notable for an intervention on the part of the Chilean-born New York-based critic Christian Viveros Fauné. His speech against the rise of speculative capital in art contained a heavy dose of information on “The Panama Papers” and Viveros spoke of an assuredly destructive and criminal market that had become “the financial world’s favorite game.” As a counterpart to this absurd situation, Viveros made mention of projects by the Danish group known as Superflex, African-American artist Theaster Gates or “art-tivist” Tania Bruguera, who have used “market values to present values of opposition.”

SONY DSC

Superflex, Flooded McDonald’s, 2008. Media: RED

SONY DSC

Superflex, 2008. Media: RED. Flooded McDonald’s is a film work in which a convincing life-size replica of the interior of a McDonald´s burger bar, without any customers or staff present, gradually floods with water. Furniture is lifted up by the water, trays of food and drinks start to float around, electrics short circuit and eventually the space becomes completely submerged.

Participation on the part of Dolores Béistegui, who currently directs the Papalote children’s museum, was a perfect example of the corporate outlook. You have to hear this very carefully. Understanding how large-scale museums operate and what objectives are posited as part of the mercantilist logic are essential to generating urgently needed alternatives to that model.

The second day of panels was dedicated to “The Production of Art Value.” The discussion took on a special richness with interventions from Brenda Caro and the day’s coordinator, Pilar Villela. US writer Marina Vischmidt referred to the type of art that Viveros Fauné viewed the previous afternoon as an alternative to art’s hyper-capitalization. For Vischmidt, these practices demand “(the use of art) for a socially progressive, activist notion of use, without opening up how we might understand use in a society which is organized around something totally different from the socially useful, that is, organized around exchange value and profit. Such arguments can unfortunately tend to consolidate the imperialism of the social instance of art at a higher and more insidious level.”(2)

As part of the same panel, Danish sociologist Pascal Gielen defined the term “culture” as that which lends meaning to people’s lives. By reminding us that both Marxism as well as neoliberalism consider economics to be society’s sub-structure or base, Gielen, somewhat ingenuously, proposes situating culture as the base of society. In line with Chantal Mouffe, Gielen defined so-called “commonism” as a deliberative democracy where in pursuit of an ideal harmony there exists a constant struggle for different individual and subjective positions, among which art is a privileged vehicle. Such “commonism” brought to mind the commonality that Zapotec writer, activist and musician Jaime Martínez Luna put forth at the last SITAC in Oaxaca, a very different analysis since in it, the most important element is the common good, duty and harmony with the earth.

The second panel that day was a debate between two Englishmen, Dave Beech and Stewart Martin, who respectively argued for and against the idea of the artwork as a special kind of merchandise in economic terms. This critical concern, to which other panelists referred, gave rise to the event’s only truly theoretical debate.

As part of the last panel, Sandra Sánchez and Alejandro Gómez Arias offered up a magnificent survival portrait of young people in the Mexico City art world. Based on very personal viewpoints, each presented his or her ideas and confusions regarding what the local art scene is, pondering the economic viability of their practices if they seek not to deactivate their critical potential. To conclude, Daniel Aguilar Ruvalcaba read an admirable and entertaining text about a “piratical adoption” of Damien Hirst’s skull image for a set of narcocorrido songs.

employer

Daniel Aguilar Ruvalcaba, Alejandro Gómez Arias, Sandra Sánchez. Moderated by Pilar Villela.

Many wonder if the conference format is still appropriate and useful. For me, SITAC continues to be a privileged forum for debate and a worthwhile pedagogical tool beyond whether it does or does not reach its stated goals. Despite a few missteps, listening in carefully on line is well worth the time and trouble.

 

Notes:

(1) Boris Groys, The Museum in the Age of Mass Media, 2003, Manifesta: Journal of Contemporary Curatorship #1: The Revenge of the White Cube, Manifesta International Foundation, Amsterdam, Silvana Editoriale, Milan, p.47.

(2) Cita de Marina en inglés, min 38/56:
…claims it (the use of art) for a socially progressive, activist notion of use, without opening up how we might understand use in a society which is organized around something totally different from the socially useful, that is, organized around the exchange value and profit. Such arguments can unfortunately tend to consolidate the Imperialism of the social instance of art at a higher and more insidious level…

The entire Fase 1 of the International Symposium on Contemporary Art XIII can be found in three parts at:

https://www.youtube.com/watch?v=XkOE90IHbJg

Simposio internacional de Teoría sobre Arte Contemporáneo XIII, 2016.

RVP_8666

Conversación entre Pascal Gielen y Marina Vischmid. Moderador: Brenda Caro.

Este mes de abril se llevó a cabo la primera fase del SITAC XIII: “Nadie es inocente”, dedicado a discutir “los límites entre lo público y lo privado; el papel del Estado en la producción y difusión de la creación contemporánea; el debilitamiento de las fronteras que separan los intereses mercantiles de los culturales; el papel de los medios de difusión en la percepción pública de la práctica artística.”

Casi todas las versiones anteriores del SITAC han tenido una dosis de reflexión sobre estos temas. Pero en este caso el equipo encargado de la organización parece decidido a ir más allá de la vocación teórica que dio origen al evento e intentará “proponer soluciones conjuntas.”

El plan es hacer este primer simposio, luego una segunda fase llamada NODOS que “tendrá lugar a través de diversas actividades (seminarios, discusiones públicas, ciclos de video, etc.) entre mayo y agosto”. Y por último una sesión final de conferencias que intentará dar fe de lo conseguido en todo el proceso.

Lo que vimos las aproximadamente 600 personas que asistimos a estas dos sesiones (y otras mil y tantas por internet) constituyó la primera fase. Fue acertado comenzar el evento con Boris Groys, cuyos textos ya canónicos a la vez desmenuzan y dan nueva vida a las instituciones que exhiben el arte actual. Desde luego es difícil dilucidar alguna pauta concreta para la acción directamente de sus hallazgos, sobre todo porque su descripción del arte del primer mundo no embona tan fácilmente en el contexto de México. Sin embargo, sus ideas pueden ser un buen punto de partida. En su ensayo de 2003, El museo en la era de los medios masivos, Groys articula una de las defensas más sólidas para la existencia de los museos:

“dado nuestro clima cultural actual, el museo es prácticamente el único lugar donde podemos realmente dar un paso hacia atrás de nuestro propio presente y compararlo con otras épocas. En estos términos, el museo es irremplazable, porque está particularmente bien equipado para analizar críticamente y desafiar los reclamos de un zeitgeist promovido por la moda.”(1)

Boris Groys en Sitac 13

Políticas de la cultura. Conversación entre Boris Groys y Nina Möntmann. Moderador: Magalí Arriola

En el SITAC, durante su conversación con Magali Arriola y Nina Möntmann, el filósofo alemán describió cómo los estados-nación perdieron interés en representarse a través del museo. También puntualizó un cambio en los últimos años: dado que los museos ahora necesitan tener una presencia constante en el internet a través de redes sociales para obtener patrocinadores, se han transformado de lugares de recogimiento cultural donde “nada sucede” a lugares donde todo el tiempo están sucediendo cosas, simposios, acciones, etc., escenarios donde irrumpen las celebrities de hollywood, y los millonarios. Sin embargo, Groys expresó optimismo.

La siguiente mesa fue moderada por el escritor Rafael Lemus, quien hizo una excelente narración del desastre que vivimos en México durante los 27 años de la recién suspendida institución cultural mexicana Conaculta. George Yúdice habló sobre el repunte de los rasgos más perniciosos del neoliberalismo en varios países de Latinoamérica, lamentando el largo camino que hay por recorrer para fomentar efectivamente la diversidad cultural. Terminó su contribución subrayando la cesión de la soberanía de los estados nacionales a las compañías tecnológicas más importantes: Google, Facebook, Amazon, Microsoft y Apple. El antropólogo chileno Claudio Lomnitz, un poco confundido por su papel en este evento, disertó sobre la ausencia de narrativas viables que puedan dirigir el cambio en nuestro país, un problema bastante amplio que puede ser el tema de un simposio entero.

George Yúdice, Claudio Lomnitz, Rafael Lemus

La crítica de arte María Minera organizó una mesa “multitudinaria” con cinco integrantes tratando de poner “el aparato cultural mexicano a examen” y de discutir la nueva Ley de Cultura de México. Carlos Bravo Regidor, Alejandro Hernández, Déborah Holtz, Luis Vargas Santiago y Heriberto Yépez abordaron el tema a partir de preguntas de la organizadora. El debate se volvió tenso en poco tiempo debido a la segunda contribución, a cargo del escritor mexicano Heriberto Yépez, quien sentenció en su estilo característico que esta nueva institución es la Secretaría de Cultura de una dictadura, recordando el sitio privilegiado y útil que ocupa la clase intelectual en lo que llamó “la dictadura neoliberal del PRI”. Como respondiendo a Minera, quien en su introducción se preguntaba qué hacer para que fuera recibida la “carta a Santaclós”, Yépez concluyó que quizá al hacer estas preguntas sobre el apoyo del estado, los intelectuales estaban buscando para sí mismos el control suave de la “dictablanda”, mientras profesores, estudiantes, periodistas, activistas, etc. sufren la violencia “férrea” de la dictadura.

IMG_6528

América Latina: Estado, neoliberalismo, cultura. Conversación entre George Yúdice, Claudio Lomnitz. Moderador: Rafael Lemus.

Hubo reacciones confusas de algunos de los ponentes. Déborah Holtz, directora de Trilce Ediciones, fue de las pocas que se concentró en el tema y abiertamente defendió el potencial de la nueva secretaría con el argumento de que permitirá más participación por parte de los actores culturales y menos injerencia de la burocracia. En la mesa se mencionaron entre otros asuntos, la cultura (y su presupuesto) como derecho de las personas, la falta de vigencia de un “adentro” y un “afuera” de la cultura (o del estado), los problemas por el sistema de becas, qué significa decir “estado” después de Ayotzinapa, el “acomodarse y resistir” etc. Pero Yépez no se quedó tranquilo. Al sentir que la atmósfera se había enrarecido, trató de profundizar:

“el cuerpo que se forma desde nuestra posición de intelectuales en esta sociedad siente una especie de confianza en que las instituciones van a responder, pero ésa es una ficción creada desde las tecnologías del yo, estamos hablando de la tecnología del yo que se llama revolucionario institucional”

Lo dicho causó más revuelo. Desde el público, la curadora Helena Chávez, que ha trabajado en museos mexicanos importantes como el MUAC, reclamó al polifacético escritor tijuanense que no se podía renunciar a ejercer una resistencia desde las instituciones y que esto podía complementarse con una acción conjunta al margen de las mismas: “es una gran iniciativa la Escuelita Zapatista, pero no podemos renunciar a la UNAM, o al Politécnico o a la educación pública”.

A todas luces la intervención de Yépez fue estimulante. Pero su planteamiento, que se quedó corto por falta de espacio, iba más allá del reclamo moralista que sintieron algunos interlocutores.

Minera cerró la mesa con zozobra; quizá no era ése el lugar para discutir los aspectos técnicos de esa ley. Incluir a tantas personas en el panel fue injusto para todos. Una conferencia de Yépez o un panel menos nutrido hubieran sido más efectivos.

En la sesión de la tarde, moderada por el gestor Osvaldo Sánchez, destacó la intervención del crítico chileno radicado en Nueva York, Christian Viveros Fauné. Su ponencia en contra del auge del capital especulativo en el arte tenía una buena dosis de datos acerca de los Panama Papers. Viveros habló de un mercado ciertamente destructivo y criminal convertido en el “juego favorito del mundo financiero”. Como contraparte a esta absurda situación, Viveros mencionó los proyectos del grupo danés Superflex, el artista afroamericano Theaster Gates o la artivista Tania Bruguera, que han usado “los valores del mercado para presentar otros valores de oposición”.

SONY DSC

Superflex, Flooded Mc Donald´s, 2008. Técninca: RED.

SONY DSC

Superflex, Flooded Mc Donald´s, 2008. Técninca: RED. Flooded McDonald´s es un trabajo en video en el que una réplica realista del interior de un restaurant McDonald, sin comensales ni empleados, gradualmente se inunda con agua. Los muebles se levantan, las charolas de comida flotan por todos lados, las instalaciones eléctricas hacen corto circuito y eventualmente todo queda sumergido.

La contribución de Dolores Béistegui, quien actualmente dirige el Papalote Museo del Niño, fue un ejemplo perfecto de la visión empresarial. Hay que escuchar esto con mucha atención. Entender cómo funcionan los museos masivos y cuáles son los objetivos que se plantean dentro de la lógica mercantilista es esencial para generar alternativas a este modelo que son urgentes.

El segundo día las mesas se dedicaron a “La producción del valor del arte”. La discusión adquirió una riqueza especial con las intervenciones de Brenda Caro y la coordinadora del día, Pilar Villela. La escritora estadounidense Marina Vischmidt se refirió al tipo de arte que Viveros Fauné veía como alternativa a la hiper-capitalización del arte la tarde anterior. Para ella, estas prácticas reclaman “una noción socialmente progresista y activista del concepto de uso, pero no nos dicen cómo se entendería el uso en una sociedad que esté organizada alrededor de algo totalmente distinto a lo útil socialmente, es decir, que no esté organizada alrededor del valor de cambio y la ganancia. Tales argumentos, desafortunadamente tienden a consolidar el imperialismo de la instancia social del arte a un nivel más alto e insidioso”(2)

En la misma mesa, el sociólogo danés Pascal Gielen definió el término “cultura”, como aquello que da sentido a la vida de las personas. Al hacernos notar que tanto el marxismo como el neoliberalismo consideran a la economía como la sub-estructura, o la base de la sociedad, Gielen, un poco ingenuamente, propone colocar la cultura como base de la sociedad. Siguiendo a Chantal Mouffe, Gielen definió el “commonism” como una democracia deliberativa en la que jos de una armonía ideal, hay una constante lucha por diferentes posiciones individuales y subjetivas, de las cuales el arte es un vehículo privilegiado. Este commonism me hizo recordar la comunalidad promovida por el escritor, activista y músico zapoteca Jaime Martínez Luna durante el SITAC pasado en Oaxaca, un planteamiento muy distinto, ya que allí lo más importante es el bien común, el deber y la armonía con la tierra.

La segunda mesa del día fue un debate entre dos ingleses, Dave Beech y Stewart Martin, quienes argumentaban uno a favor y otro en contra de la idea de la obra de arte como un caso especial de mercancía en términos económicos. Este asunto clave, al que también se refirieron otros ponentes, generó el único debate propiamente teórico del evento.

En la última mesa, Sandra Sánchez y Alejandro Gómez Arias nos dieron una magnífica estampa de la supervivencia de los jóvenes en el medio artístico de la Ciudad de México. Desde puntos de vista muy personales, cada uno expuso sus ideas y confusiones sobre lo que es el ámbito artístico local, haciendo cuestionamientos sobre la viabilidad económica de su práctica si no se quiere desactivar su potencial crítico. Para terminar, Daniel Aguilar Ruvalcaba leyó un texto admirable y divertido acerca de la adopción pirata de la imagen de la Calavera de Damian Hirst por un grupo de narco-corridos.

employer

Daniel Aguilar Ruvalcaba, Alejandro Gómez Arias, Sandra Sánchez. Moderador: Pilar Villela.

Mucha gente se pregunta si el formato de conferencias es conveniente todavía. Para mí, el SITAC sigue siendo un lugar privilegiado para el debate y una herramienta pedagógica apreciable, más allá de si llegará o no a los objetivos estipulados. A pesar de algunos errores, vale la pena escucharlo con cuidado por internet.

 

Notas:

(1) “…given our current cultural climate the museum is practically the only place where we can actually step back from our own present and compare it with other eras. In these terms, the museum is irreplaceable because it is particularly well suited to critically analyze and challenge the claims of the media-driven zeitgeist.” Boris Groys, The museum in the Age of Massmedia, 2003, Manifesta Journal of contemporary curatorship #1 The Revenge of the White Cube, Manifesta International Foundation, Amsterdam, Silvana Editoriale, Milan p.47

(2) Quotation of Marina, min 38/56:
…claims it (the use of art) for a socially progressive, activist notion of use, without opening up how we might understand use in a society which is organized around something totally different from the socially useful, that is, organized around the exchange value and profit. Such arguments can unfortunately tend to consolidate the Imperialism of the social instance of art at a higher and more insidious level…

 

Todas las conversaciones de la fase uno se pueden encontrar en:

https://www.youtube.com/watch?v=XkOE90IHbJg

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

TRAINS / PARIS LA

Teoría del Color

El espacio entre las cosas

Night Tide Part II